Проект «Обобщающая теория психологии – научные основы единства»,
   проект «Мониторинг психологических ресурсов».

   Теоретические и прикладные исследования,
   независимая психологическая экспертиза.

   Консультування, психокорекція, психодіагностика -
   в тому числі на благодійній основі.
   Телефон (м.): +38-066-305-68-07
   Пошта: psychological-center@hotmail.com

  
О центре
Персоналии
Предшественники
Филиалы
Наши новости
Разное в мире
Книги
Статьи Р.П.Еслюка
Статьи по психотерапии
Статьи по соционике
Христианское искусство
Поиск
Статьи по религии
Психология
Религия
Соционика
Искусство
Культура
Оздоровительные системы
Разное
 
 Домой  Книги и статьи / О результатах статистической обработки соционико-социологического массива анкет (тезисы)  Карта сайта     Language ru eng
Книги
Статьи Р.П.Еслюка
Статьи по психотерапии
Статьи по соционике
Христианское искусство
Поиск
Статьи по религии







 
О результатах статистической обработки соционико-социологического массива анкет (тезисы)
( Я. Горбенко, В. Лёдин )

О результатах статистической обработки соционико-социологического массива анкет
 Осенью этого года Киевский международный институт социологии отобрал для участия в программе «100 українців» 3х100 человек, которые репрезентативно представляют население Украины по таким социологическим признакам как пол, возраст, регион, уровень образования, семейное положение, уровень доходов. Все эти люди прошли соционический тест (из книги В. Гуленко «Структурно-функциональная соционика» стр. 76—78) и полученный в результате массив данных был передан Школе гуманитарной соционики с разрешением использовать в научных целях. В целом можно говорить, что выборка из 300 человек пусть и недостаточна для получения полноценных соционических выводов с точки зрения соблюдения статистических требований (представителей каждого типа оказывается слишком мало), но все же достаточна для выдвижения первичных гипотез для дальнейших исследований и проверки.
Однако для того, чтобы использовать эти данные в исследовательских целях в области соционики, необходимо решить два вопроса.
Первый вопрос это вопрос соционической репрезентативности выборки. Поскольку при формировании выборки изначально ставилась задача социологической репрезентативности, соционическая репрезентативность (соответствие количественного соотношения типов в выборке количественному соотношению типов в популяции) остается неизвестной по понятной причине: отсутствие сплошных данных о типологическом составе населения Украины.
На репрезентативность могут оказывать влияние следующие факторы. Возьмем хотя бы такое простое соображение — необходимо ехать в другой регион (а это могут быть и сутки только на дорогу) для участия в ТВ-шоу. Пускай дорога и участие оплачивается, но представители всех ли социотипов в равной мере будут готовы принять в этом участие? Не окажется ли, что некоторые слишком домоседы, а другие просто не хотят принимать участия в ТВ-шоу.
Однако мы предлагаем рассмотреть массив, взяв за предположение, что данная выборка достаточно ревалентна и в соционическом плане.
Вторым важным вопросом является проблема ревалентности теста, т. е. определяет ли он то, что должен определять. Однако этот вопрос обсуждался на наших семинарах ранее и в процессе обсуждение было выработано мнение, что тест достаточно ревалентен, но надежен он при определении не социотипа, а соционического образа Я человека. Для направления исследований интегрального социотипа такие данные даже более полезны, т. к. это позволяет судить о коллективных ценностях данной группы людей, об их интегральном видении себя.
Кроме того, обращает внимание следующее:
  • Искатели в массиве не представлены (либо погрешность массива, либо они просто не попали в выборку).
  • Выборка выровнена по стандартной социологической паспортичке (причем распределение респондентов не 50/50%, а близко к реальному распределению генеральной совокупности — ее представляет всё население Украины — для признака пола (в выборке чуть больше женщин; 70% городских жителей (по данным http://www.ukrstat.gov.ua/Городское население, 2008 год: 31668,8 Сельское население, 2008 год: 14703,9), хорошо отрегулированы все признаки паспортички, кроме дохода (вообще плохо замеряемый, субъективный признак, 80% указали «средний доход»), также представлено всего по 8% студентов и безработных, при основных группах формируемых признаком занятости в 20% ).
Вышеупомянутые особенности выборки необходимо иметь в виду, так как для полноценных выводов о типах нам скорее подошло бы выравнивание по числу представителей каждого типа (предлагаемая квотная выборка по 400 представителей каждого типа, которую мы когда-нибудь реализуем).
Получены следующие данные:
1) Абсолютное число респондентов; % от выборки
SE 17 ▄▄ 5.7%
ES 52 ▄▄▄▄▄▄▄▄ 17.3%
LI 2 0.7%
ET 19 ▄▄▄ 6.3%
TE 10 ▄ 3.3%
LF 32 ▄▄▄▄▄ 10.7%
FL 8 ▄ 2.7%
FR 21 ▄▄▄ 7.0%
TP 2 0.7%
PT 6 ▄ 2.0%
RF 73 ▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄▄ 24.3%
PS 23 ▄▄▄ 7.7%
RI 23 ▄▄▄ 7.7%
IR 10 ▄ 3.3%
SP 2 0.7%
Количество сенсориков (76%) явно выше, чем количество интуитов (24%), количество этиков существенно выше, чем количество логиков, преобладание интровертов весьма незначительно (всего 7% разницы), серьезное (более чем трехкратное) преобладание рационалов. Таким образом можно сделать предварительный вывод, что украинскую ментальность как таковую можно охарактеризовать как социальную, гипотезу А. Букалова об интуитивности украинского этноса не подтверждается.
2) По возрастным группам и регионам
распределение типов ровное, в рамках вероятности 50%
(это говорит о том, что тест надежный, а различия в количестве представителей типов обусловлены скорее реально малым их присутствием в выборке)
Есть две предположительных причины: отбор совершал человек «под себя» (интертипно комфортных для себя людей);
действительно представители некоторых типов избегают предложенной ситуации, которой может оказаться как опрос как таковой, так и присутствие на передаче либо сложности, связанные с поездки на нее.
Крайне низкий процент среди респондентов, как показано на гистограмме, LI (и IL?), TP и PT, SP (т.е. всех сайентистов плюс Мастеров). Это также подтверждает гипотезу о соответствии интегрального социотипа Украины социальной ментальности — противоположная установка является наиболее выстесненной [прим. — В.Л.].
3) Семейное положение.
Двумерное распределение показало два интересных «перегиба» на ровном фоне остальных типов (там состоящих и не состоящих в браке приблизительно 50/50%).
Большая часть ET и TE любого пола состоят в браке (около 60—70% от социотипа)
Большая часть IR и RI любого пола, наоборот, не состоят в браке (приблизительно такой же процент).
Хотя количество респондентов явно недостаточно для утверждения, что эта закономерность является стойкой и показатели не выровняются при наборе статистически репрезентативной соционической выборки (400 человек представителей типа).
4) Гендер.
80% ES; 70% FR, IR; 65% SE; 60% IR — Ж
70% TE, PT, PS и LF; 65% ET — М
(это, опять же, рискует оказаться нестойкой закономерностью, выравниваемой большими числами)
Доход. Большинство респондентов указало «средний», что предсказуемо при таком плохо интерпретируемом вопросе.
Однако интересен следующий момент. Немногочисленная группа из 18 человек, указавшая уровень дохода «выше среднего» полностью распределилась между правыми экстравертами, а также несколькими ES, LF, FL.
Это может показывать не столько реальный доход, сколько стремление к статусу посредством высокого дохода.
Интересно, что при значительном преобладании в выборке RF можно было ожидать, что при случайном разбросе дохода «выше среднего» в этой группе должно было оказаться достаточно RF, однако 59 респондентов RF заявили о среднем доходе, 13 о «ниже среднего» и только один (!) о доходе «выше среднего».
Также тенденция «прибедняться» больше, чем завышать свой доход, обнаружена у SE, ES, LF, RI. У ET обратная тенденция (к завышению), остальные распределились равномерно.
Данный вопрос (в такой нечеткой формулировке) может показывать как реальное распределение дохода, так и субъективную оценку — желаемое.
  • реальное распределение уровня дохода
  • различия «хватает — не хватает» по уровню трат
  • субъективную оценку при объективном равенстве дохода
  • желание нарастить статус указанием более высокого / слиться с толпой и не выделяться указанием более низкого (традиционная погрешность «прибеднения» и «неприличия говорить о деньгах», наблюдаемая в Украине)



Домой написать нам
Дизайн и программирование православие, христианство, религия, творчество
© 2021 Центр интегральной психологии, соционики и профайлинга